Saltar al contenido

Las trampas explosivas ‘solo en casa’ son completamente legales, argumenta el abogado defensor

26/12/2020

Mientras que varias de las trampas explosivas creativas de Kevin McCallister en Solo en casa son muy peligrosos y potencialmente letales, no parecen estar fuera de los límites de la ley. En Twitter, el abogado defensor Mike Buresh profundizó en las legalidades de la película con una serie de tweets para determinar si lo que Kevin estaba haciendo era realmente legal. Como Solo en casa está ambientado en Chicago, Buresh se refirió a la ley de Illinois por sus hallazgos, y finalmente declaró que el defensor local de ocho años no está infringiendo la ley.

«La disposición de la ley de Illinois que permite el uso de la fuerza en defensa de una vivienda es bastante permisiva», explica Buresh. «Los actos iniciales de Kevin, el pomo de la puerta con calefacción en la puerta principal y la antorcha dentro de la puerta trasera, constituyeron una fuerza que probablemente causaría la muerte o un gran daño corporal. Sin embargo, estos actos estaban permitidos bajo la Sección 7-2 (a) (2) porque él creyó razonablemente que sus actos fueron [necessary] para prevenir la comisión de un delito grave en la vivienda, es decir. Robo residencial (delito mayor de clase 1) «.

El abogado agrega: «Después de esos encuentros iniciales, Harry y Marv expresaron una intención explícita de infligir violencia personal a Kevin, lo que hizo que los actos posteriores de Kevin fueran permisibles según 7-2 (a) (1). En este punto, las acciones de Kevin también estaban permitidas según 7-1 porque sus acciones fueron necesarias para evitar la muerte o un gran daño corporal a sí mismo, o la comisión de un delito grave (robo residencial) «.

Buresh también se refiere a lo que aparentemente generó el debate, que fue un tweet reciente de Matt Topic en Twitter. En el tweet, Topic afirma que Kevin es un «justiciero» después de volver a ver los dos originales. Solo en casa películas, argumentando que podría haber ido a la policía en lugar de hacer trampas explosivas y, por lo tanto, «no tiene un reclamo válido de defensa propia».

Por su parte, Buresh no está de acuerdo con ese argumento. En cambio, el abogado se refiere al caso de JDB contra Carolina del Norte, en el que la Corte Suprema dictaminó que lo que es «razonable» debe verse a través del lente de un menor y no por lo que un adulto considera razonable. Cuando era un niño que realmente creía que desear no tener una familia los hacía desaparecer, los actos de Kevin todavía están justificados según Buresh.

«La creencia de Kevin de que él había causado la desaparición de su familia y que él era el único responsable de proteger el hogar sin la ayuda de la policía debe verse a través del lente de un niño razonable de 8 años y, por lo tanto, es razonable. Feliz Navidad, asquerosos animales «, Escribe Buresh.

De hecho, aunque las trampas de Kevin podrían matar a los posibles ladrones en la vida real, es difícil imaginar una situación en la que un niño sea arrestado por defender su hogar. Los Bandidos Húmedos le habían dejado obvio a Kevin que ya no estaban interesados ​​en llevarse ningún objeto de valor y esperar capturarlo personalmente para hacer quién sabe qué con él. Si una lata de pintura en la cara evita el secuestro de un niño en Navidad, entonces todos deberíamos estar de acuerdo en que valdría la pena. En cualquier caso, con las legalidades explicadas por Buresh, parece más claro que nunca que Kevin no estaba infringiendo la ley. Esta información proviene de Mike Buresh en Twitter.